Компромисс не может быть капитуляцией

Мустафа Найем

Народный депутат Украины

В статье Виктора Пинчука в The Wall Street Journal предлагаются четыре ключевых уступки, на которые должна пойти Украина в качестве компромисса. По каждому из этих решений я изложил свои возражения, без эмоций и безотносительно к тому, кто их автор и какой круг людей их поддерживает здесь и на Западе.

Скажу сразу, все эти пункты в той или иной интерпретации я слышал не раз – и в Киеве, и в Вашингтоне, и в Берлине. Главный их лейтмотив – перед угрозой российской экспансии Украина должна стать нейтральным государством. Между тем во время всех этих дискуссий я ни разу не слышал ответа на главный вопрос: почему подобные компромиссы должны быть болезненным только для Украины? Ни в одном из них нет указания, на какие уступки пойдет Российская Федерация. Прекращение огня, убийства на нашей территории и вывод войск из ЛНР-ДНР – это ведь условия Минских соглашений, которые, во-первых, Россией же нарушены, а во-вторых, не предусматривают отказа от членства в ЕС и НАТО, признание аннексии Крыма и уменьшение санкционного давления на Россию.

Я искренне считаю, что в сложившейся ситуации компромисс, приносящий боль и потери только одной стороне – это не компромисс, а капитуляция.

1. Европейский вектор. С. Согласно статье, Украина временно должна отказаться от цели присоединиться к ЕС. 

Это предложение полностью перечеркивает жертвы, борьбу и стремления страны в последние три года, начиная с Майдана. Именно это нам и предлагали Виктор Янукович и Николай Азаров 21 ноября 2014 года – не отказаться, но отложить членство Украины в ЕС.

К сожалению, в статье не приводятся прямые доводы в пользу этого тезиса, из чего мало понятно, почему Украина должна отказаться от открытой и честной декларации своих внешнеполитических целей. Даже если допустить, что подобный вектор не нравится нашему соседу, сложно объяснить, почему страна, потерявшая более десятка тысяч солдат именно потому, что хотела самостоятельно определять свое будущее, должна вдруг замолчать и не говорить, ради чего все это делалось.

Слабым доводом мог бы стать сегодняшний кризис в ЕС. Но я более чем уверен, что для многих трезвомыслящих людей в Украине членство в ЕС – это не фетиш и не самоцель, а ориентир, движение к которому позволяет менять многие внутренние процессы в экономике, энергетике, госслужбе, правоохранительных органах и общественных взаимоотношениях. Отказываться от этого маркера – это все равно, что требовать от капитана корабля умалчивать, что двигаться надо по направлению к маяку.

2. Крым. Согласно статье, вопрос аннексии Крыма «не должен встать на пути сделки, которая поставит справедливую точку в войне на востоке». 

Думаю, слово «сделка» (в ориг. deal) в принципе мало применимо к территории государства. И тем более по отношению ко многим крымским татарам. Уверен, исторически непростительно и неприемлемо признание аннексии одного региона в обмен на прекращение убийств в другом. Такой подход ни политически, ни исторически, ни с точки зрения построения полноценного государства не сделает Украину сильнее. Вся наша история за последние три года о том, что жизнь миллионов не может строиться по принципу business as usual. И, простите за пафос, но слишком многое мы за это отдали, чтобы снова допустить торговлю свободой целого народа и его родиной.

Пример Западной и Восточной Германии мне очень нравится. С одной поправкой. Западная Германия и СССР не имели дипломатических отношений еще десять лет после окончания войны; ФРГ никогда не отказывалась от территорий ГДР и на протяжении 15 лет грозилась разорвать дипломатические отношения с любой страной, которая признает ГДР; а Бундестаг неоднократно принимал резолюции, требовавшие от правительства проведения политики, главной целью которой было бы восстановление свободной единой Германии.

3. Выборы на Донбассе. Согласно статье, до тех пор, пока Украине не восстановит полный контроль над оккупированными территориями, там не будет условий для справедливых выборов. «Но нам, возможно, придется пропустить эту истину и принять местные выборы» как компромисс, который должен продемонстрировать «приверженность Украины мирному объединению» и «спасти тысячи жизней».

Этот пункт не терпит никакой критики. Результатом несправедливых выборов на оккупированных территориях станет не «демонстрация приверженности мирному объединению», а избрание под дулом автоматов тех же самых людей, которые правят регионом сегодня при поддержке российского оружия. Ценой такого компромисса станет легализация власти убийц, которым будет дан карт-бланш на международном уровне.

И нет, мы не спасем тысячи жизней. Напротив, мы обречем на легализованное нашей поддержкой и признанием рабство миллионы людей. Если сейчас регионом руководят люди, получившие власть ценой убийств, по праву силы и при поддержке российского оружия, то после выборов те же самые люди получат власть в том числе и из наших рук.

4. НАТО. Украина должна признать, что не будет вступать в НАТО в кратко- или среднесрочной перспективе и начать проводить альтернативную систему безопасности, приняв нейтралитет своей краткосрочной перспективой.

Повторю еще раз, не очень понятно, почему мы должны в угоду чьим-то капризам отказываться от декларации своих целей. Украина и мир однажды уже допустили такую ошибку – в 2008 году на Бухарестском саммите, на котором нам не дали ПДЧ. Это не остановило Россию – война в Грузии, аннексия Крыма и оккупация Донбасса – прямое следствие той ошибки.

В самый разгар холодной войны ФРГ и ГДР принадлежали двум разным военным лагерям. И никому не пришло в голову предлагать немцам нейтралитет в обмен на объединение. Это было бы унизительно даже вопреки всем тем бедам, которые Германия принесла в Европу в период Второй мировой войны.

* * * *

И главное. Нам ведь уже предлагали подобный «болезненный компромисс». 21 февраля 2013 года министры иностранных дел Германии и Польши и представитель МИД Франции совместно с лидерами оппозиции Арсением Яценюком, Виталием Кличко и Олегом Тягнибоком подписали соглашение с Виктором Януковичем. Но подписанное высокими чинами и формально легитимное соглашение не имело никакого отношения к реальности – события в стране, желания людей и истинное положение вещей противоречили пунктам этого соглашения.

Несоответствие реальности и неадекватность достигнутого «компромисса» и стали причиной последующих трагедий. Мы можем эту ошибку повторить.

Единственное, с чем соглашусь – это необходимость Украине стать настолько успешной, чтобы жители аннексированных и оккупированных территорий стремились жить в такой стране так же, как восточные немцы хотели стать частью Западной Германии.

Но тут было бы честно признать, что предлагаемые в статье решения возникли не в результате войны или необходимости договориться с Россией и международными партнерами, а вследствие того, что коррумпированной, безвольной и слабой власти в Украине больше нечего предложить своим партнерам, кроме свободы и будущего своего народа. Перечитайте эти «компромиссы». Разве можно было бы то же самое предложить сильному и уверенному в себе руководству страны? Не думаю.

Мы можем подогревать такие мысли, взращивать комплекс в себе неполноценности, подыгрывать таким «компромиссам» и ждать, когда вследствие слабости окончательно потеряем право голоса. Это тоже выход. Но мы ведь можем и бороться с этим, не допустить этого и системно готовиться к мирной смене элит с тем, чтобы когда наступит время нашего поколения, не повторить эти ошибки.

Этот компромисс мне нравится намного больше.