О повальном зрадапереможестве

Крайней озабоченности пост или «Алярм!»

В последнее время меня весьма тревожит одна тенденция. Появилась она не вчера, но набирает обороты и зашла по моему мнению уже очень далеко.

В действиях наших властей, в первую очередь Президента и основной части Кабмина, на мой взгляд хватает как позитива, так и негатива. (Говорить о ВР не хочу, я не в состоянии ее воспринимать как единый орган со своей волей, для меня ВР скорее то площадка консенсуса, то поле боя.) И я вполне могу понять и людей, в целом оценивающих позитивно их работу, и оценивающих их работу негативно, даже крайне негативно. Потому что плюсы и минусы очень часто трудно сравнивать друг с другом как квадратное с теплым, потому что в массе своей лежат они в совершенно разных плоскостях.

Кроме того, я как неизбежное зло принимаю и людей, скажем так, небезвозмездно выбравших «за» они или «против» и комментирующих любое событие в этом ключе. Ну не нравится мне, но люди деньги зарабатывают, вполне понятная вещь. Равно как вполне для меня понятна ситуация, в которой для некоторых оказывается непосильным интеллектуальное усилие, необходимое для формирования каждый раз мнения/позиции по каждому конкретному поводу.

Но в течение достаточно долгого времени подавляющее большинство моих собеседников оценивали каждое событие то в плюс, то в минус. Более того, оценки действий правительства у двух человек могли меняться местами в разных ситуациях. При этом положительная оценка например какого-то конкретного действия Порошенко совершенно не мешала в целом негативной оценке его деятельности или наоборот.

Сейчас же какой-то сплошной фестиваль зрады или перемоги. Масса вполне адекватных и явно способных к выработке самостоятельных оценок людей реагирует на все действия украинских властей абсолютно черно-белым образом.

То есть если человек негативно воспринимает скажем Порошенко, то в абсолютно любом его действии серьезные находятся недостатки, в крайнем случае сочиняется максимально негативный мотив. Если человек Порошенко поддерживает, то в плюс оцениваются даже явно провальные действия, в крайнем случае находятся «совершенно объективные» оправдания.

В самом крайнем случае, если новость уже является совершенно однозначной и ее противоположное толкование может говорить только о состоянии психического здоровья, она попросту выпадает из поля зрения. Причем я неоднократно замечал, что человек в этой ситуации не просто не комментирует ее, а просто не замечает ее или как минимум кратно преуменьшает ее значение. Доходит на мой взгляд до маразма. Я рассказываю собеседнику о какой-то идее и спрашиваю отношение. И перед ответом в качестве ключевого фактора собеседник выясняет у меня кто эту идею выдвигает. Соответственно дальнейшая реакция напрямую зависит от авторства.

Дальше хуже. Потому что обе картинки имеют свойство становиться все более законченными. Например позиция массы людей по второстепенным персонажам нашей политики определяется уже исключительно в зависимости от их отношения например к Порошенко. То есть если скажем персонаж противник Порошенко, для одних он автоматически становится «борцом с кровавым режимом шоколадного барыги», а для других «агентом Кремля по свержению главной опоры украинского суверенитета». И все остальные действия персонажа на этом фоне меркнут.

Результатов у подобного несколько и один печальнее другого.

Во-первых, практически исчезло поле для нормальной дискуссии. Ну если ее понимать в довольно забытом старорежимном значении: не как попытку переорать собеседника, а как попытку найти некоторое схожее видение или хотя бы выделить точки соприкосновения и разобраться в причинах расхождений. Соответственно все уже становится пространство для диалога. Что пугает даже само по себе, вне зависимости от гипотетической ценности возможного диалога если бы он состоялся.

Во-вторых, и это еще опаснее, в Красную книгу впору заносить попытки объективного анализа происходящего. Я сейчас даже не о качестве аналитики, с этим всегда были довольно серьезные проблемы. Я сейчас о самой попытке анализа. Если еще год назад те же Пономарь с Касьяновым воспринимались как некоторая забавная экзотика, то сейчас подобная стилистика анализа (ну может быть в чуть менее анекдотичных формах) стала чуть ли не общим местом. У подавляющего большинства известных мне авторов мне уже не нужно читать их материал чтобы узнать их мнение по какому-то конкретному вопросу.

Я его знаю до материала, потому что отношение было сформировано до события. А в материале стоит только смотреть какие под заранее имеющуюся позицию подобраны аргументы.

Я настаиваю на том, что это все крайне опасная тенденция. Дело не в моем оскорбленном эстетическом или интеллектуальном чувстве (хотя конечно не без этого). Подобный подход в принципе блокирует любую возможность участия в выработке политики. причем как в части предложения альтернативы, так и в плане продавливания каких-то решений. Становясь в любую из этих поз мы на мой взгляд автоматически исключаем себя из числа лиц, в принципе могущих повлиять на принятие любого решения. Сильно утрируя. Ну вот на хрена, скажите мне на милость, правительству учитывать мнение по какому-то вопросу даже самых популярных и пользующихся авторитетом в обществе лиц А и Б, если при любом решении А все равно поддержит, а Б все равно не поддержит? Аналогично и в части возможности предложения альтернативных решений.

Как интересно я могу предложить что-то путное и выступать экспертом, если еще не видя например правительственного варианта я уже заранее знаю, что он плох/хорош?

Да, подобный клубный принцип в оценивании не является украинским изобретением. По всей видимости он является стандартной реакцией психики, а кроме того стандартной реакцией политиков. Например в странах с устойчивой двухпартийной системой, например в США, в исключительных ситуациях политики-демократы поддержат решение и действия президента-республиканца. Другое дело, что в их случае действие может стать объектом критики как по направленности, так и по «недостаточной активности».

У нас же, как к сожалению и очень многое другое, этот довольно общий для всех демократий феномен принимает в последнее время какие-то совершенно гротескные формы.

Поймите меня правильно. Я не призываю ни к релятивизму, ни к единомыслию, ни тем более к глубоко мне неприятной позицией над схваткой. Мы все вовлечены, в какой-то степени именно это еще и держит страну на плаву. И уж точно я не призываю либо перестать критиковать власть, либо наоборот всегда ей оппонировать.

Я пишу о том, что на мой взгляд крайне важно вновь подружиться с собственной головой и стараться в меру собственных сил объективно оценивать происходящее вокруг.

Никита Соловьев, блогер.