Підозрюваного у держзраді нардепа Шуфрича звільнили з-під варти

Дивіться більше наших матеріалів у результатах пошуку Дивіться більше наших матеріалів
у результатах пошуку.
Додайте InfoResist у Google

Шевченківський районний суд Києва звільнив з-під варти підозрюваного у держзраді народного депутата від забороненої в Україні партії ОПЗЖ Нестора Шуфрича та призначив йому цілодобовий домашній арешт. Про це Суспільному повідомив адвокат нардепа Валерій Буняк.

Він зазначив, що 6 січня Київський апеляційний суд обрав Шуфричу альтернативний запобіжний захід — заставу у понад 33 мільйони гривень. За словами Буняка, родина депутата зібрала ці гроші, але банк не міг їх зарахувати, оскільки Шуфрич перебуває під санкціями.

“Проблема в тому, що якщо ти пишеш в платіжному дорученні прізвище підсанкційної особи, то платіжка просто автоматично блокується. Тому в нас з 6 січня була патова ситуація”, — сказав адвокат.

Захист заявив суду, що не може вийти з цієї колізії, подав клопотання про зміну запобіжного заходу і колегія суддів задовольнила їхнє прохання.

Нардеп зобов’язаний цілодобово перебувати за місцем реєстрації у Київській області за винятком випадків отримання медичної допомоги або перебування в укритті під час повітряної тривоги, носити електронний браслет, здати всі документи для виїзду за кордон, прибувати до суду та слідства за вимогою та не спілкуватися зі свідками у справі.

В Офісі генпрокурора повідомили, що сторона обвинувачення заперечувала проти зміни запобіжного заходу Шуфричу та наполягала на продовженні тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурори звертали увагу суду на тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема державної зради, а також на ризики, які, на переконання сторони обвинувачення, не втратили актуальності.

“Попри це, суд ухвалив змінити йому запобіжний захід: замість тримання під вартою обвинувачений перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом із носінням електронного засобу контролю. Зазначена ухвала суду оскарженню не підлягає. ОГП заперечував проти зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, встановлені у цьому кримінальному провадженні, не втратили актуальності. Саме тому прокурори наполягали на подальшому триманні обвинуваченого під вартою”, — йдеться у повідомленні.

Copy
Share X