Украина и «ДНР». Выбор сценария

Кирилл Сазонов

политолог

Хороший кнут позволяет не заботиться о свежести пряника. В рамках этой простой, как блин на лопате логики, боевики все активнее стреляют по украинским позициям, а сторонники переговоров с ними рвут глотки в эфирах. Но убедить украинцев в своей правоте им достаточно сложно. Мы слышали про кнут и пряник в российском исполнении – пряник там черствый и им тоже лупят.

Сборный хор «голубей мира» с классической композицией «Услышать голос Донбасса» начинает слегка напрягать. Понятно, что нехитрая стратегия Кремля по принуждению Украины к дружбе и сотрудничеству в рамках умирающего проекта «Русский мир» не блещет разнообразием, но когда сторонники возрождения СССР, дружбы с Россией и Донбасса в составе Украины начинают петь хором – это перебор.

Итак, что нам делать с оккупированными территориями – коротко и без оценок. Есть четыре группы лоббистов, которые предлагают четыре сценария, хотя первый и второй похожи, как близнецы. Каждая группа имеет свое лобби в Верховной Раде и сторонников в экспертной среде. Коротко их опишу.

Первая группа – чистое и незамутненное пророссийское лобби. Они отстаивают кремлевский сценарий. То есть прямые переговоры Киева с боевиками, амнистию, особый статус Донбасса и выборы в ОРДЛО. С мотивацией все просто – этого хочет Москва, а детали и выгоды я подробнее описывал здесь.

Вторая группа – лоббисты интересов олигархов Донбасса. У них другая мотивация, но те же требования. Просто влиятельные люди хотя вернуть свои предприятия не просто в законодательное поле Украины, но и на мирную территорию. Любой ценой – за наш счет. И очень хотят вернуть себе политическую территорию, чтобы обеспечить себе более мощное представительство в Верховной Раде хотя бы за счет довыборов мажоритарщиков в Донбассе. Их говорящие головы тоже призывают к прямым переговорам с боевиками, амнистии, особом статусе и выборах в Донбассе.

У первой и второй группы цели и задачи совпадают настолько, что отличаются они только источниками финансирования и центрами управления. Хотя, нельзя исключать и того, что в конечном итоге пророссийские политики и олигархи Донбасса так или иначе прислушиваются к указаниям из Москвы. Обе эти группы работают в прочном союзе, просто потому что дорожная карта у них совпадает до самого финиша.

Третья и четвертая группа находятся в состоянии временного союза, потому что общих целей у них меньше двух. Единственным объединяющим тезисом для двух групп является желание недопустить победы первых и реализации кремлевского сценария. А вот дальше – принципиальная разница.

Группа номер три считает, что ситуацию вялотекущего конфликта можно и нужно затягивать бесконечно долго, пока Россия не рухнет от санкций и дешевой нефти. И только после вывода российских войск и наемников, восстановления контроля над Донбассом и разоружения боевиков можно будет пошагово решать вопросы. Только тогда можно будет проводить выборочную амнистию и выборы – но не по кремлевскому, а по украинскому сценарию.

Четвертая группа вообще не видит смысла возвращения Донбасса в украинское политическое и экономическое пространство в ближайшей перспективе. Потому что при любом сценарии политическое влияние местного электората будет работать на Россию и против Украины. А значит поставит крест на евроинтеграции и развитии демократических институтов. Что касается экономики, то разоренный войной регион с вырезанными на металл предприятиями и затопленными шахтами, по их мнению, способен обвалить всю экономику Украины.

При этом нельзя забывать о массе обученных стрельбе безработных, но склонных к криминалу людей. Которые хлынут в Украину. Четвертая группа считает, что украинская экономика, правоохранительная система и политикум не справятся с такой нагрузкой и реинтеграция региона может привести к катастрофе и потере Украиной государственности. Потому предлагает провести границу по нынешней линии разграничения и отложить вопрос лет на десять.

Как и обещал, я воздержусь от оценок, отметив только то, что у каждой группы есть свои сторонники. Ну а в качестве резюме могу только заметить, что нам придется принимать какое-то из трех решений, которые предлагают нам четыре группы. Потому что если ты не принимаешь решение сам – его принимают за тебя. И не важно, идет речь о таких вопросах, как «Будешь пить?», «Не пора ли нам официально зарегистрировать отношения?» или о нашей ситуации с оккупированными территориями. Или решение принимаем и отстаиваем мы – или его принимают за нас. Но уже без учета нашего мнения.